<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im"><br>
</div>This is exactly the kind of direction I'd like fluxus to go in - I see<br>
no reason that we can't gradually rewrite the entire editor in scheme<br>
using our primitives. This would mean we could do a lot more work on the<br>
presentation of the code and errors...<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>So, Fluxus will eventually be like Emacs, except that our build-in Tetris will look better?</div><div><br></div><div>This will be great! Vi/Emacs debates won't have a thing on the debates about a Lisp-based editor v.s. a Scheme-based one!</div>
<div><br></div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
... and if you are finding new and exciting ways of crashing, it's a<br>
good indication that you are onto something interesting!<br><br></blockquote><div><br></div><div>At the very least I'm on to more advanced references than introductions to Scheme; that's interesting. I'm also learning a lot. I'm learning a lot of Scheme and every day I learn that what I tried the last was way too complicated and that it can be done in a far more simple way. That's really quite interesting too, compared to the many systems where things keep getting more and more complicated instead. :-)</div>
<div><br></div><div>Yours,</div><div>Kas.</div></div>