<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">You'd probably like one of these:<br>
<a href="http://local.wasp.uwa.edu.au/~pbourke/geometry/supershape3d/" target="_blank">http://local.wasp.uwa.edu.au/~pbourke/geometry/supershape3d/</a><br><br></blockquote><div><br></div><div>That looks good too, but I'm somehow getting the impression that it wouldn't generate a dodecahedron.</div>
<div><br></div><div>I just did some reading about it and a lot of this stuff seems quite well defined. I wonder how hard it would be to turn something like the definition of those platonic shapes into a function generating them, then trying to extend that. Too hard for me right now, but at least I could see how we could go from the basic ones to some of the more complicated ones generatively. </div>
<div><br></div><div>One question is what should be build into Fluxus and what can be projects done in Fluxus, of course. A lot of those mathematical shapes look quite universal to me and they could make good fun as a starting point for creativity. Not sure how cleanly that stuff could be abstracted. Just thinking out loud here.</div>
<div><br></div><div>Speaking of the build in shapes; is there a reason why cylinder takes two arguments? Is the first one purely there in the interest of later deforming the object?</div><div><br></div><div>Yours,</div><div>
Kas.</div></div>